Os dois estudos da pesquisadora sueca, aceitos por revistas científicas internacionais e que sugerem objetos em órbita antes do Sputnik, foram recusados pelo repositório ArXiv sob alegação de “falta de interesse” — decisão que gerou indignação entre cientistas e reações em toda a comunidade ufológica.
O caso
A astrônoma Beatriz Villarroel, conhecida por liderar o projeto VASCO (Vanishing & Appearing Sources during a Century of Observations), denunciou em seu perfil oficial no X (antigo Twitter) que dois de seus artigos recém-publicados em periódicos científicos de alto impacto foram rejeitados pelo repositório ArXiv, administrado pela Universidade Cornell.
“Ambos os nossos artigos aceitos e revisados por pares — um na Scientific Reports (Nature Portfolio) e outro na Publications of the Astronomical Society of the Pacific — foram recusados pelo ArXiv.
Em um caso, pediram que substituíssemos um trabalho antigo; no outro, disseram que a pesquisa ‘não é de interesse’ do servidor”, escreveu Villarroel.
“Resultados empíricos e revisão por pares já não bastam para satisfazer os guardiões. O estigma em torno dos UFOs continua forte.”
A postagem, publicada na madrugada de 22 de outubro, ultrapassou 190 mil visualizações e gerou intensa discussão entre cientistas, jornalistas e entusiastas da chamada “ciência dos UAPs”.
A importância do ArXiv
O ArXiv.org é o maior repositório global de pré-publicações científicas nas áreas de física, matemática e astronomia. Embora não seja uma revista, ele funciona como plataforma de acesso aberto onde pesquisadores compartilham manuscritos antes ou após a revisão por pares, ampliando a visibilidade e as citações de seus trabalhos.
Como observou a própria Villarroel, “se um artigo não está no ArXiv, ele quase não existe” — frase que reflete a centralidade do site na comunicação científica moderna.
Por isso, a recusa de dois estudos já revisados e publicados causou perplexidade. Ambos apresentam evidências estatísticas de correlação entre flashes luminosos registrados entre 1949 e 1957, testes nucleares e relatos de UAPs — um dos temas mais controversos da atualidade, mas tratados de forma quantitativa e transparente.
Repercussões e críticas
O neurocientista Garry Nolan, da Universidade de Stanford, reagiu publicamente à decisão:
“Mesmo após publicação em periódicos revisados por pares, eles estão restringindo a divulgação? Isso é preocupante.”
Outros pesquisadores e usuários nas redes sociais classificaram o caso como “prova do estigma” que ainda cerca estudos envolvendo possíveis artefatos não humanos.
No Reddit, moderadores e cientistas debateram o episódio por horas. Alguns defenderam que o ArXiv apenas aplicou critérios editoriais; outros apontaram viés ideológico e “gatekeeping” institucional.
Um dos comentários mais votados resumiu o sentimento geral: “Eles aceitam milhares de preprints questionáveis, mas rejeitam um trabalho publicado em Nature Scientific Reports. Algo está errado.”
O contexto científico
Os dois artigos de Villarroel, aceitos por revistas com revisão por pares, examinam mais de 106 mil registros fotográficos do Palomar Observatory Sky Survey (POSS-I), realizados antes da era espacial.
Entre os achados estão padrões de luz que não correspondem a meteoros, raios cósmicos ou falhas químicas, sugerindo reflexos solares de objetos orbitando a Terra antes de 1957, ano do lançamento do Sputnik 1.
“Encontramos eventos que se comportam como reflexos de objetos planos e altamente refletivos em órbita.
Isso, registrado anos antes do primeiro satélite, precisa ser levado a sério”, declarou a pesquisadora ao anunciar as descobertas em outubro.
Censura ou política editorial?
O ArXiv não comentou publicamente o caso, mas suas diretrizes permitem recusar submissões por “falta de relevância” ou “não conformidade temática”.
Críticos apontam, porém, que o servidor já hospedou trabalhos muito mais especulativos — inclusive de autores como Avi Loeb, que também teve artigos recentes rejeitados sem explicação formal.
A discussão reaviva uma questão antiga: até que ponto a moderação científica se confunde com censura?
Para muitos, o episódio simboliza a tensão entre o modelo tradicional de ciência acadêmica e uma nova geração de pesquisadores dispostos a explorar fronteiras “proibidas”.
